Post by xyz2700 on Jan 28, 2024 22:09:44 GMT -8
税务上诉管理委员会第二部分第三庭第一届普通小组废除了一项税收评估，该评估基于以下理解：运动员的肖像权不能转让给法人实体，因为它是一项非常个人的权利。在本案中，巴西联邦税务局 (DRJ) 使用的法律标准已被新标准取代。 该大学分析了足球运动员弗雷德里科·查韦斯·格德斯（Frederico Chaves Guedes）的上诉，他更广为人知的名字是弗雷德，他是前弗鲁米嫩塞队和现任克鲁塞罗前锋。税务机关对该球员处以与 2010 年、2011 年和 2012 年所得税评估相关的违规通知。在税务程序中，发现弗雷德按照各自合同中规定的工资获得了就业收入……同时，他因将肖像权转让给他自己的雇主和 UnimedRio 公司而获得报酬。
根据检查，该球员与弗鲁米嫩塞保持着通过 R. Chaves Empreendimentos Futebolísticos Ltda 公司签署的图像许可协议，并通过 R. Chaves 与 UnimedRio 签署了另一份图像许可协议。从弗鲁米嫩塞，球员将通过工资单收到一部分工资。并且通过R. Chaves的介入，他获得了图像使用 Whatsapp 号码数据 转让合同的收入。 2010年至2012年的DIRPF中，仅将从体育实体获得的报酬申报为工资。 当时，DRJ 了解到，存在从法人实体收到的收入被遗漏的情况，并确立了这样的理解：所提供的服务的报酬，具有非常个人的性质，没有雇佣关系，无论其名称如何，都应该是作为个人收入征税。。换句话说，美国国税局希望对肖像权征税，就好像它们是球员工资的一部分一样。
无效 报告员、顾问亚历山大·埃瓦里斯托·平托 (Alexandre Evaristo Pinto) 投票支持该裁决无效，并决定由 DRJ 重审此案。亚历山大表示，上诉裁决应仅限于讨论是否将运动员的肖像权转让给法人实体的可能性，因为这是评估的基础。 “那里使用的论点有所不同，因为只要所有 PJ 合作伙伴都是运动员，甚至可以将肖像权转让给 PJ。考虑到新法律标准的使用，特别是模拟法律实体的标准以及需要由于双方都是运动员并且与获得形象权直接相关，因此可以说辩护权被忽视，因为球员在挑战的情况下无法针对这种论点为自己辩护” ，他解释道。 报告员认为，该过程的中心点涉及法人实体是否可能提供非常个性化的服务。 “考虑到这里讨论的事实已经根据第 11,196/05 号法律第 129 条发生，毫无疑问，法人实体提供非常个人化的智力服务具有法律授权，无论是否指定对提供服务的公司的合作伙伴或员工的任何义务”，他评估道。
根据检查，该球员与弗鲁米嫩塞保持着通过 R. Chaves Empreendimentos Futebolísticos Ltda 公司签署的图像许可协议，并通过 R. Chaves 与 UnimedRio 签署了另一份图像许可协议。从弗鲁米嫩塞，球员将通过工资单收到一部分工资。并且通过R. Chaves的介入，他获得了图像使用 Whatsapp 号码数据 转让合同的收入。 2010年至2012年的DIRPF中，仅将从体育实体获得的报酬申报为工资。 当时，DRJ 了解到，存在从法人实体收到的收入被遗漏的情况，并确立了这样的理解：所提供的服务的报酬，具有非常个人的性质，没有雇佣关系，无论其名称如何，都应该是作为个人收入征税。。换句话说，美国国税局希望对肖像权征税，就好像它们是球员工资的一部分一样。
无效 报告员、顾问亚历山大·埃瓦里斯托·平托 (Alexandre Evaristo Pinto) 投票支持该裁决无效，并决定由 DRJ 重审此案。亚历山大表示，上诉裁决应仅限于讨论是否将运动员的肖像权转让给法人实体的可能性，因为这是评估的基础。 “那里使用的论点有所不同，因为只要所有 PJ 合作伙伴都是运动员，甚至可以将肖像权转让给 PJ。考虑到新法律标准的使用，特别是模拟法律实体的标准以及需要由于双方都是运动员并且与获得形象权直接相关，因此可以说辩护权被忽视，因为球员在挑战的情况下无法针对这种论点为自己辩护” ，他解释道。 报告员认为，该过程的中心点涉及法人实体是否可能提供非常个性化的服务。 “考虑到这里讨论的事实已经根据第 11,196/05 号法律第 129 条发生，毫无疑问，法人实体提供非常个人化的智力服务具有法律授权，无论是否指定对提供服务的公司的合作伙伴或员工的任何义务”，他评估道。